"Современной наукой" занимаются недоумки:
В 1905 году Альберт Эйнштейн сделал два заявления: что законы физики одинаковы для всех инерциальных (т.е. двигающихся с постоянной скоростью относительно друг друга) систем, и скорость света в вакууме не зависит от скорости движения наблюдателей.
А разве кто-то сомневался в том, что законы физики одинаковы для всех инерциальных (т.е. двигающихся с постоянной скоростью относительно друг друга, например, поездов) систем?
И между прочим скорость света и не может зависеть от скорости движения наблюдателей, ибо они на неё посягать никоим образом не могут.
Эйнштейн сказал другое, он сказал о точке зрения наблюдателя, который, куда бы он не двигался - будет фиксировать одну и ту же скорость света при том, куда бы не двигался источник света.
То есть Эйнштейн говорил о субъективном ощущении наблюдателя (чего, по-моему, никто не заметил (как и он сам)).
И к тому же он ничего не сказал "о третьем случае" (который на самом деле "четвёртый", ибо две траектории движения могут быть не только перпендикулярными друг другу):
И по его мнению "в четвёртом случае" параллелепипед "построению не подлежит", ибо движение наблюдателя "не подлежит учёту" ввиду скорости света.
Смелое предположение, - я бы сказал.
Ибо основано оно, если вдуматься, лишь на существенной (но не абсолютной!) разнице скоростей света и наблюдателя.
Так что, как я (не знаю, как вы) сейчас убедился, Эйнштейн крупно ошибся, введя в свою теорию положение (без которого её бы и не было) о восприятии наблюдателем неизменности скорости света.
Ибо это положение работает лишь при его неподвижности, и вытекающей из неё абсолютной разнице скоростей - нулевой наблюдателя и ненулевой света.
И обратите внимание на то, что я в очередной раз решил задачу элементарным образом - "путём перестановки мест слагаемых" - сосредоточившись на наблюдателе, тогда как все разевают рот на "волшебность" неизменности скорости света.
И ещё раз, при неподвижности наблюдателя и движении света они подлежат описанию разными способами, ибо воплощают разные принципы существования.
Хотя и это софизм, ибо неподвижность - не то, чтобы не существует (о том, что "есть на самом деле" пусть идиоты спорят), но она неизмерима теми методами, которыми измеряется скорость движения.
Софи́зм — может означать: Сложное рассуждение, иногда намеренно запутанное с целью показать умственное превосходство или ввести в заблуждение; Приём обучения и метод исследования, введённый древнегреческими софистами; широко практиковался в средневековых университетах...
Так что я обыгрываю "великого физика" и так и так - "на обоих полях": и если неподвижность реально существует (вопреки его теории, в которой и она относительна, и следовательно - не вполне реальна, ибо неизмерима), и если она неуловима - если мы не можем однозначно утверждать факт её существования или несуществования.
И всё потому, что я мыслю образно, объёмно, и потому могу рассмотреть что угодно, и с какой угодно стороны, а он - понятийно, и потому он закован в рамки "общепринятых понятий", принятых "на вооружение" подслеповатым "человеческим сообществом" для того, чтобы хоть как-то справляться "с непростыми жизненными ситуациями".
Одна из них - "держаться друг друга" - показана ниже.
Питер Брейгель Старший
Притча о слепых. 1568