От точки к линии, от линии к плоскости, от плоскости к объёму
Как (в уме, а не в геометрии или физике, куда линия "попала из ума") рождается линия?
Она "исходит" из точки.
И потому "древнейшая форма линии" - луч - "беспредельный (имеется в виду - отрезок без второго конца, предела) отрезок".
И именно луч есть "форма божественного творения": мол, когда-то Бог дал изначальный толчок, и дальше мир покатился как на колёсах.
КРЕАЦИОНИЗМ — (от лат. creatio сотворение), религ. учение о сотворении мира богом из ничего. Характерен для теистич. религий иудаизма, христианства, ислама.
И самое смешное, что "луч" из религии перешёл и в науку (пример: луч света).
Не раз писал, что наука, созданная и поддерживаемая не самыми умными людьми, во-многом совпадает с религией, так же созданной и поддерживаемой не самыми умными людьми, а сейчас скажу, что она, с её множеством верований (ряд (скажу так, ибо не считал) "научных аксиом и постулатов", рождены, по недоумию, верой), отросток на теле религии, и "луч" - один из примеров, подтверждающих это правило.
И как "жила" линия потом...
Потом точка "уехала вдаль", и появилась "бесконечная прямая", и на её основе - линейная, причинно-следственная логика, отличающаяся от "лучевой" логики тем, что в ней одна изначальная причина заменена множеством "вторичных, третичных, и так далее (никто их не считал)" причин.
И с одной стороны, она вроде "продвинутее" лучевой логики, ибо рождает процесс анализа, но с другой стороны лучевая логика более масштабна, ибо все следствия выводит из одной причины (ибо она сводит все ступени анализа в одну ступень (и из неё, кстати, исходит "неволновая (и потому неаналитическая) процессность" диполя четверизма "точка в сфере")).
И дальше наша линия доживает до двунаправленности (о которой не раз писано), из которой "произрастает" угол и "в перспективе вытекающая из него плоскостность" (и эта модель "перерастания" линиейности в плоскостность - уже третья, по-моему, мной построенная).
И поскольку в этой модели линия исходит из точки в две противоположные стороны, то тут "прочитывается" угол в 180 градусов.
И дальше одна половина нашей линии начинает "подниматься", и тут уже не требуется большого воображения, чтобы соединить концы половин нашей линии - и получить треугольник - уже однозначно прочитываемую часть плоскости.
И дальше мы "раздвигаем" нашу точку на линии в две точки - "два острия (две вершины) двух будущих углов", и из отрезка между ними "восстанавливаем" (через параллелограмм) квадрат, от которого уже один шаг до куба и объёма.
И этот шаг заключается в принятии четырёх вершин четырёх плоских углов квадрата - за четыре вершины "объёмных углов" куба, отличающихся от "плоских углов" третьим, исходящим из них лучом (как видите, и тут у человека "луч" - "недоразвитая прямая").
У́гол — геометрическая фигура, образованная двумя лучами (сторонами угла), выходящими из одной точки (которая называется вершиной угла).
И в принципе, конечно, куб - это "сильно урезанный, уходящий в бесконечность (объёмный, естественно) брусок" - объёмный аналог линейного "луча".
И потому я должен поправить себя, и сказать, что квадрат преобразуется в куб не за один шаг, а за два шага.
И от куба "до полного объёма" (тут уже совершенно точно) один шаг, заключающийся "в удалении в бесконечность" всех четырёх его углов - по линиям, исходящим из точки его центра.
И как вы, наверное, заметили, эта последняя процедура аналогична "восстановлению сферы из точки", творящемуся в диполе четверизма.
За одним исключением: через диполь работает непрерывность, а через куб - дискретность.
И кстати, плоскую фигуру треугольник можно преобразовать и в объёмное тело тетраэдр, а не в квадрат - путём фиксации треугольника на стадии "правильного" (с углами по 60 градусов), а не на стадии "сложенного в линию", три плоские угла которого преобразовав в три объёмные угла, "направленные" на проекцию "в объём" точки его центра (и на определённое расстояние от точки его центра до её проекции) - за те же два шага.
И напоследок повторю: все эти преобразования мы производим в уме, и потом "налагаем" их правила (через геометрию) "на реальный мир", и убедившись в том, что они работают, признаём их "законность" (вернее, законность и этого, наряду с другими, пути от точки до объёма).
А уж когда мы "совмещаем" (рассматриваем параллельно) три изведанных мной, если не ошибаюсь, варианта этого пути, и убеждаемся в одном для них итоге - то наша уверенность "в законности" именно такого (точка-линия-плоскость-объём) способа мироустройства - окончательно упрочняется.
И я, собственно, затеял это сегодняшнее исследование с тем, чтобы "заполнить пробел" между линейностью и объёмностью, который у меня почти всегда присутствовал, и не случайно, как я понимаю, ибо живём-то мы "в плоском мире" (поскольку объём мы воспринимаем "плоско"), правила которого именно потому нами "прочитываются" хуже, чем правила других миров.